Schreiben auf CF Karte dauert ewig

Hallo,
habe jetzt einen neuen PC mit XP und festgestellt, dass das Rückspeichern von unter FF bearbeiten Bildern auf die CF Karte bei 2 MB ca. 1 Minute dauert.
Vor wenigen Tagen ging das ganze unter W2K noch blitzschnell.
Die Karte und der CF Reader sind in Ordnung und auch schnell, denn es funktioniert einwandfrei mit anderen Anwendungen. Es muss also an FF in Kombination mit XP liegen.
Die lange Speicherzeit kann ich nicht akzeptieren, da FF in dieser Zeit nicht brauchbar ist (Sanduhr wird gezeigt).
Wo ist das Problem ??
Wie ist die Lösung ??

Hallo!

Welche FF-Version setzt Du ein?

Gruß,

Ralf

Sorry diese Angabe hatte ich vergessen. Momentan habe ich noch FF 2.70.

Möglicherweise habe ich jetzt selbst die Antwort:
Die CF Karte ist in FAT formatiert (denn die Kamera kann nur FAT). Auf XP habe ich jedoch nun NTFS.
Der Schreibvorgang geht in gewohnt schneller Weise, wenn ich die Karte als NTFS Wechseldatenträger formatiere !!
Bei FAT dauerts dann wieder minutenlang !!

Nur dieses Problem müssten doch tausende anderer User auch haben. Warum finde ich in keinem Forum darüber etwas ???

Oder habe ich nur dieses Problem ??

Das Problem müsste auf deinem PC liegen. Ich habe mal eben 26MB am Stück von NTFS auf FAT16 (Sandisk) in 135 s kopiert, das sind 5,2 Sekunden pro 1MB.
Dabei ist der Schreibcache (Gerätemanager/CF-Karte im Kartenleser) nicht einmal aktiviert.
Die CF-Karte mit FAT32 zu formatieren geht zwar, nur kann das die Kamera nicht mehr lesen.
XP kann KArten auch nur mit FAT oder Fat32 formatieren, NTFS geht nicht, wie bei den Disketten, die werden ja auch noch mit FAT16 formatiert und gelesen

Gruß

Christian

Nachtrag: der Wert 135 Sekunden war mit dem TotalCommander ermittelt, jetzt unter FixFoto: - bitte festhalten - nur 90 Sekunden für 26MB, also 3,5s/MB aus FF direkt auf Sandisk CF128

btw.
weiss jemand, ob die neuen 2,2gb microdrives auch mit fat16 laufen? oder sind die da zu groß für?

grüsse
micha

FAT 16 hat doch 2GB als Grenze, mit den Aufrundungen kommt man - glaube ich - auf 2,1GB. Ist den 2GB billiger als 2x1GB? Da würde ich aus Sicherheitsgründen lieber 2 Einzelne MDs nehmen.
gruß
Christian

der preisverfall ist schon erstaunlich, 1gb md kostet derzeit ca 150 eur und das 2,2 200 euro. da würde immerhin schonmal ne halbe stunde film auf die karte passen

grüsse
micha

Hallo Bully!

Was Deine Aussage angeht, das Problem müßten doch tausende von User haben, antworte ich mit einer Frage:

Wo liegt der Sinn darin, bearbeitete Daten auf die CF-Karte zurückzuschreiben?  ??? Also, ich will die Bilddaten immer möglichst schnell von der Karte runter haben! Wenn ich Bilddaten von meiner CF-Karte in den PC hole, dann lösche ich die unbrauchbaren Bilder und archiviere die guten auf CD-R und lösche die CF-Karte für neuen Gebrauch. Zu keiner Zeit bringt es mir einen Nutzen, die Karte zu füllen. Dann hab' ich ja weniger Platz drauf und irgendwann müssen die Bilder auf jeden Fall runter - oder archivierst Du CF-Karten? Das ist sehr seltsam.  ???

Gruß,

Ralf

Na, na, Ralf,

so seltsam ist es auch nicht. Ich habe auch schon Bilder und sogar das jeweils aktuelle Fixfoto auf CF gespeichert um es schnell einem Spezi vorbeizubringen. Da brauche ich mir keine Gedanken zu machen, welche RW ich lösche oder für ein paar MB eine CD zu verbraten. Kleiner ist das Teil auch, hat bequem in der Hemdtasche Platz.
Der CD-Wald will schließlich auch verwaltet werden! Nebenbei bemerkt werden die CF-Karten nicht nur in Digicams gebraucht.

Schönen Gruß,

Werner.

Hallo!

Aha, wie verschieden doch die Workflows sind!

Gruß,

Ralf

Das geht bei mir genauso. Meine CF-Karten sind gelegentlich Datenträgen für normale PC Daten. Die CF-Karte passt eben in das Portemonnaie!
Gruß
Christian

Eben, bevor ich eine CD-R brenne, um ein paar Bilder zum Ausbelichten zu bringen, nehm ich lieber eine CF

Hallo,

da ich ja z.Zt. mit einem neuen XP-PC kämpfe (Werner kann ein Lied davon singen , habe ich versucht, Bully's Problem nachzuvollziehen.

Erstaunliches Ergebnis mit FF 2.72 Release unter WinXP, 512 RAM:
a) Langsames Schreiben unter FF kann bestätigt werden (mit etwa gleichen Zeiten) aber und jetzt kommt's:
b) Die auf die CF zurückgeschriebene Datei ist fast 1,5 x größer als die Ausgangsdatei (Datei auf CD: 1834 KB; mit FF auf CF mit 97% jpg geschrieben: 2673 KB, mit FF auf CF mit 100% jpg geschrieben: 3781KB)!!! ??? ??? ???

Alternative (evtl. Workaround für Bully):
Zwischenspeichern in einem Temp-Verzeichnis, dann Verschieben mit Explorer (in meinem Fall IdoswinPro):
a) "gewohnte Zeiten", d.h. keine signifikante Verzögerung feststellbar und
b) keine Veränderung der Dateigröße!

Ansonsten volle Zustimmung zu den oben aufgezählten Vorteilen der CF-Card. Benutze sie häufig und gerne als wiederbeschreibbaren Datenträger (128 MB oder auch 1 GB MicroDrive; aber meistens genügen die 128 KB).

Gruß
Stefan

dann war die Datei vor dem Öffnen mit FF weniger als Q=97 komprimiert.
Das Schreiben auf CF kann die Dateigröße nicht verändern.
Gruß Christian

Hallo!

Da sieht man wieder mal die verschiedensten Arbeitsweisen. So nach meinem Computergrundverständnis stehen mir bisweilen die Haare zu Berge (sind derzeit wieder mal kurz).

Aus alten Diskettenzeiten (die großen, schwarzen 5 1/4"-Dinger), als es gerade mal brauchbare HDs mit 20 MB gab, habe ich mir angewöhnt, alle Daten, die ich bearbeiten möchte, grundsätzlich auf der HD zu bearbeiten. Der Datentransfer von und zu Wechselmedien ist immer ein eigenständiger Vorgang außerhalb jeglicher Anwendung! Das bedeutet, dass ich niemals ein Bild direkt auf eine Diskette, ZIP-Disk oder Speicherkarte speichere, sondern immer nur kopiere bzw. verschiebe!

Alle Wechselspeichermedien bergen Risiken, die mir meine Arbeit zunichte machen können. Erst wenn ich mein gewünschtes Ergebnis habe, darf es die HD verlassen!

In meinen Augen ist der Umgang mit Dateien bei einigen Leuten zu leichtfertig - die müssen offensichtlich noch sehr viel Lehrgeld bezahlen.

Gruß

Günter

da das cf-dateisystem fat16 ist, kann durchaus auch die größe der sektoren eine rolle spielen.
bei ntfs sind die sektoren in der regel kleiner als bei fat16, sodass die dateien auf den entsprechenden datenträgern mal mehr oder weniger platz belegen.

grüsse
micha

Hallo micha!

Die allermeisten DigiCams arbeiten nur mit FAT 16. Einige ganz wenige inzwischen auch mit FAT 32. Sämtliche andere Formate sind für die DigiCams unbrauchbar.

Ach so - grundsätzlich ist FAT 32 wegen der geringeren Clustergröße natürlich FAT 16 vorzuziehen (man hat aber in der DigCam keine Wahlmöglichkeit).

FAT 16 ist der kleinste gemeinsame Nenner, den fressen alle anderen.

Gruß

Günter

Das spielt bei der Größe von Bilddateien nur eine vernachlässigbare Bedeutung:
Beispiel eine jpg-Datei
auf NTFS 1.675 kB groß belegt 1.679 kB auf der HD
auf FAT16 (128MB CF Card) 1.675kB belegt aber nur 1.677 kB auf der CF.

Gruß Christian

Auch gerade mal den Test gemacht:
FixFoto 2.73 B6

Datei 1,7 MB speichern auf CF:

a) über FixFoto -> 1 min 15 sek.
b) über IView -> 1 min 14 sek.

c) direkt auf Festplatte -> 2 sek.

Dateigrößen auf CF und Festplatte sind gleich geblieben.

Gruß
fixmax