Wieder mal Frage zu JPG Kompression

mhensche

Mitglied
Dabei seit
14.07.06
Beiträge
608
Standort
Wuppertal
Trophäen
!!!*{*}
#21
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hi,

ich habe zwar den ganzen Thread gelesen, aber was sagt mir das jetzt?

Ich habe das Skript über einige meiner S6500fd Bilder laufen lassen, und 100% als Ergebnis erhalten.
Um keine Verluste zu haben, speichere ich Zwischenschritte nach wie vor in verlustfreien Formaten.
Für's Web oder das alltägliche Ansehen speichere ich irgendwo um 80%, weil *ich* den Unterschied am Bildschirm nicht sehe.


Ist das jetzt einfach eine Info im Sinne: OK, so ist das?
 

berndh

Mitglied
Dabei seit
29.12.04
Beiträge
573
Standort
in der Gegend von LU/MA
#22
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hi,

ich habe zwar den ganzen Thread gelesen, aber was sagt mir das jetzt?

Ich habe das Skript über einige meiner S6500fd Bilder laufen lassen, und 100% als Ergebnis erhalten.
Um keine Verluste zu haben, speichere ich Zwischenschritte nach wie vor in verlustfreien Formaten.
Für's Web oder das alltägliche Ansehen speichere ich irgendwo um 80%, weil *ich* den Unterschied am Bildschirm nicht sehe.


Ist das jetzt einfach eine Info im Sinne: OK, so ist das?
Wenn´s für Dich OK ist. Ich habe entschieden mit 97% zu arbeiten, da bleiben die Dateien von meiner Canon G5 etwa gleich groß, und auf die paar MB kommt es mir nicht an (ich habe im letzten Jahr ca. 100 SVHS 4 Stunden Cassetten digitalisiert, da kommt Freude auf|) ). Die Materie selbst ist wohl wahrlich nicht einfach und ohne das notwendige Hintergrundwissen nur schwer zu entscheiden. Mir ist es zu komplex. Damit will ich mich nicht im Detail befassen, und daher...sei´s für mich ok.
Aber die Originaldateien rühre ich natürlich nicht an, und halte die auch mehrfach gesichert, ebenso wie die Endergebnisse,...

Bernd
 

HeiM

Mitglied
Dabei seit
08.04.03
Beiträge
5.654
Standort
Leipzig
#23
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo,
ich hatte bereits an anderer Stelle dazu schon einmal etwas geschrieben.
Ganz im Anfang hatte ich mich immer gewundert, daß bei meiner Olympus C50 bei 97% Default die dateien immer so aufgebläht werden. Optiqual gab mir dann die Auskunft, daß die Kamera mit ihrem Kompressionsverhältnis 92% liefert. Wenn ich dann beim speichern mit 97% reingehe, müssen die dateien natürlich explicid groß werden.
Anders bei meiner Minolta A2. Die lieferte 97%-Dateien.
Da ja nun jeder Kamerahersteller andere Begriffe prägt für seine Kompressionsstufen, ist das schon ein ganz schöner Wirrwarr.
Um nicht immer die Zahlen ändern zu müssen, bin ich bei der Olympus in der Kompression eine Stufe weiter runter gegangen und kam dabei - ei der Daus - auch auf 97%. So kann ich die Default-Einstellung für beide Kameras nutzen und insofern bietet Optiqual schon eine gute Basis.
Und je geringer die Kompression, je weniger Verluste. Eine gewisse Schwankungsbreite wird es natürlich immer geben, schon abhängig von Beschnitt, Bearbeitung etc.

Noch ein Hinweis: Das Kompressionsverhältnis selbst erscheint bei mir in den Exif, gleich ganz oben in der blauen Kopfleiste als Klammerwert
Z.B. Bildinformationen PICT 2599 (1:6,37) > dabei stellt der Klammerwert das Kompressionsverhältnis dar.
 
Zuletzt bearbeitet:

Stefan_G.

Mitglied
Dabei seit
25.04.03
Beiträge
3.273
Standort
Nürnberg
Trophäen
Überblick verloren :-(
#24
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo,
...
Z.B. Bildinformationen PICT 2599 (1:6,37) > dabei stellt der Klammerwert das Kompressionsverhältnis dar.
jetzt, wo Du es sagst: von 1:5,77 bis 1: 7,92 habe ich alles, wenn es in der besten Einstellung aus der Kamera kommt.

Gruß
Stefan
 

old_motz

Mitglied
Dabei seit
02.12.03
Beiträge
16
Standort
Berlin
#25
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo,
Noch ein Hinweis: Das Kompressionsverhältnis selbst erscheint bei mir in den Exif, gleich ganz oben in der blauen Kopfleiste als Klammerwert
Z.B. Bildinformationen PICT 2599 (1:6,37) > dabei stellt der Klammerwert das Kompressionsverhältnis dar.
Hey, da habe ich doch auch gleich mal in meine Exif geschaut. Die Canon PowerShot Pro1 hat bei bester Qualität immer ein durchschnittliches Verhältnis von 1:5 zu stehen. Wie oben schon erwähnt, habe ich über FF herausbekommen, dass dies ungefähr 97% sind. Da weiß ich doch gleich wo ich mit 1:4 stehe, nämlich etwas besser als 97%. Nun schnell noch meine anderen Einstellungen testen.

Der alte Motz
 

knuth4

Mitglied
Dabei seit
31.07.06
Beiträge
25
Standort
15745 Wildau
#27
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo miteinander,

habe nach diesen Beiträgen mal das Skript "Kompressionsfaktor ermitteln" versucht durchlaufen zu lassen. Wie oft versucht denn das Skript die 10 ausgewählten RAW-Bilder zu laden? Ich habe den Eindruck, dass ich da in einer Endlosschleife lande aus der ich nur noch über den Taskmanager wieder rauskomme. In den Erläuterungen im Skript finde ich keine Hinweise.

Ein frohes neues Jahr!

Knuth
 

ralfeberle

FF-Team
Mitarbeiter
Dabei seit
10.07.02
Beiträge
11.289
Trophäen
10*15!4{*}1{!}
#28
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo!

RAW-Bilder enthalten keinen Kompressionsfaktor. Das geht nur mit JPEGs!

Gruß,

Ralf
 

old_motz

Mitglied
Dabei seit
02.12.03
Beiträge
16
Standort
Berlin
#29
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo Knuth
Hallo miteinander,

habe nach diesen Beiträgen mal das Skript "Kompressionsfaktor ermitteln" versucht durchlaufen zu lassen. Wie oft versucht denn das Skript die 10 ausgewählten RAW-Bilder zu laden? Ich habe den Eindruck, dass ich da in einer Endlosschleife lande aus der ich nur noch über den Taskmanager wieder rauskomme. In den Erläuterungen im Skript finde ich keine Hinweise.

Ein frohes neues Jahr!

Knuth
Ich bin ja nicht der absolute Experte, aber RAW sind doch Rohdaten, du kannst wohl nur für JPG-Dateien den Kompressionsfaktor ermitteln. Ich glaube, dass RAW-Formate zwar komprimiert sind, jedoch verlustfrei. Suche mal im Forum, da gibt es schon diverse Threads dazu.

Gruß vom alten Motz
 

hhoefling

Mitglied
Dabei seit
02.01.04
Beiträge
3.994
Standort
NRW/Ruhrgebiet
Trophäen
4! 2*
#30
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Wie der Titel schon vermuten lässt, kann man die JPG-Kompression nur bei JPG Bilder austesten. :cool:
Die Bilder werden solange geladen und mit verschiedene Kompressionswerten wieder gespeichert,
bis sich die Dateigröße der Orginalgröße angenäher hat.
Das kann dauern....
Das jemand mit RAW-Bilder die JPG Komprimierung austesten will, das hat der Scriptautor wohl
nicht vorausgesehen und somit leider auch nicht mit Fehlermeldung abgefangen.
 

knuth4

Mitglied
Dabei seit
31.07.06
Beiträge
25
Standort
15745 Wildau
#31
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo miteinander,

vielen Dank für die prompten Antworten. Auch wenn ich 10 JPEG's auswähle und das Skript starte lande ich in einer Endlosschleife. Wie oft muss denn das Skript die Bilder bearbiten, der Fortschrittsbalken läuft immer wieder neu an.

Gruß Knuth
 

hhoefling

Mitglied
Dabei seit
02.01.04
Beiträge
3.994
Standort
NRW/Ruhrgebiet
Trophäen
4! 2*
#32
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

der Fortschrittsbalken läuft immer wieder neu an.
Einmal Fortschrittsbalken = Ein Durchlauf.
Die Anzahl der Durchläufe ist nicht vorauszusagen (sonst währe das Ergebniss ja bekannt).
Das Script nähert sich langsam dem Ergebniss.

Wie gesagt es dauert......
Je mehr Bilder desto genauer, aber desto länger dauert es.
Also GEDULD
 

m.s

FF-Team
Mitarbeiter
Dabei seit
19.09.02
Beiträge
11.275
#33
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Bis alle 10 Bilder durch sind. Dauert ne Weile.
 

HeiM

Mitglied
Dabei seit
08.04.03
Beiträge
5.654
Standort
Leipzig
#34
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Bis alle 10 Bilder durch sind. Dauert ne Weile.
ein kleines Weilchen schon, ich lasse ja auch meist mehr als 10 Bilder durchlaufen (je genauer wird das Ergebnis). Aber länger als 2-3 Minuten mußte ich nie warten (so meine Erinnerung).
 
Dabei seit
25.03.05
Beiträge
412
Standort
Konstanz am Bodensee
#35
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

@old_motz:
berndh hat schon Recht: Die Dateigröße ist neben dem Kompressionsfaktor ganz entscheidend vom Inhalt des Bildes abhängig. Mach dir doch einfach ein Extrembeispiel: Starte Paint (bei Windows immer dabei) und erzeuge ein einfarbig rotes Bild in der selben Größe wie die Bilder deiner Kamera (mit der Sprühpistole). Speichere es als BMP.
Dann starte FixFoto, lade das Bild und speichere es mal als JPG mit einer von dir eingestellten Kompression - und nun guck dir mal die Dateigröße an...

Übrigens ist das auch ein Grund, warum Nachtaufnahmen immer nur halb so groß sind wie solche vom Tage - bei mir jedenfalls.

Und falls der eigentliche Grund deiner Untersuchung sein sollte, dass du in FixFoto eine gleiche Komprimierung verwenden willst wie deine Kamera - in der Hoffnung, damit möglichst wenig Verlust zu haben - Humbug! (Auch wenn hier einige was anderes behaupten werden)
Denke dir auch hierfür ein Extrembeispiel: Eine Komprimierung mit 99% Verlust. Beim neuen Laden eines Bildes hast du also noch 1% der alten Bildinformation. Nun speicherst du wieder - was glaubst du, wieviel dann bleibt? Nur mal so als Denk-Anregung...

Schönen Gruß & Gutes Neues,
Karsten
 

old_motz

Mitglied
Dabei seit
02.12.03
Beiträge
16
Standort
Berlin
#36
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo,
da wollte ich doch gerade "Vielen Dank an alle, ich weiß jetzt bescheid und ich weiß wie ich die Informationen aus meinen Bildern haraushole" schreiben, da stolper ich über mehrere Merkwürdigkeiten.
  1. Das, was ich aus meinen EXIF herausgelesen habe, verstehe ich nicht (Diese Werte habe ich mit Exifer ausgelesen):
    1. Bilder, die ich mit Normal aufnehme haben eine durchschnittliche Kompression von 2/1
    2. Bilder mit Fein eine durchschnittliche Kompression von 3/1
    3. Bilder mit Superfein eine durchschnittliche Kompression von 5/1
  2. Ich habe eine Reihe von Bildern gemacht. Je 2 Bilder von drei unterschiedlichen Motiven

    Motiv 1


    Motiv 2


    Motiv 3


    und dies für die drei Einstellungen durchgeführt, d.h. ich habe 6 Bilder pro Einstellung. Dann habe ich mit FF den Kompressionsfaktor ermittelt, einmal alle 6 Bilder zusammen und dann noch einzeln, und bekomme diese Ergebnisse (egal ob einzeln oder zusammen):
    1. Bilder mit Normal: 77%
    2. Bilder mit Fein: 94%
    3. Bilder mit Superfein: 97%
  3. Dann habe ich gesehen, dass in der Titelleiste des Fensters für die EXIF-Bearbeitung in FF folgendes angezeigt wird:

    1:37,80 - das Kompressionsverhältnis

    Hier für die verschiedenen Einstellungen und Motive:
    • Normal:
      • Motiv 1 = 1:28,7 (395 kB)
      • Motiv 2 = 1:38,1 (295 kB)
      • Motiv 3 = 1:71,8 (157 kB)
    • Fein:
      • Motiv 1 = 1:13,1 (870 kB)
      • Motiv 2 = 1:15,5 (720 kB)
      • Motiv 3 = 1:23,1 (490 kB)
    • Superfein:
      • Motiv 1 = 1:7,7 (1,4 MB)
      • Motiv 2 = 1:8,6 (1,3 MB)
      • Motiv 3 = 1:12,6 (900 kB)
Jetzt fragt ihr euch, was soll das ganze? ???
Woher soll ich das wissen? ;D
Nein - ich möchte nur verstehen, wie schon eingangs gefragt, wie der Kompressionsfaktor (FF) im Verhältnis zu dem Kompressionsverhältnis steht.

Wenn ich mal den Punkt 1 vernachlässige, denn es ist schon merkwürdig, dass bei Superfein 5/1 steht und bei Normal 2/1, dann komme ich zu dem Ergebnis, dass sich die Werte nicht miteinander vergleichen lassen.

Der Kompressionsfaktor (z.B. 97%) ist eine Vorgabe und führt je nach Motiv zu unterschiedlichen Kompressionsverhältnissen welches sich in der Dateigröße niederschlägt.
(Wenn man den Zahlenwert der Dateigröße mit dem Wert des Kompressionsverhaltnisses multipliziert, kommt man immer auf den gleichen Wert)

Wenn das so ist, verstehe ich nicht, wie Nikon für die drei einzustellenden Bildqualitäten drei feste Werte für das Kompressionsverhältnis angeben kann.

Also, noch mal Dank an alle, wir müssen dies jetzt nicht mehr bis ins kleinste Detail zerpflücken. Wahrscheinlich habe ich diesen Beitrag auch nur noch mal geschrieben, um besser nachdenken zu können.

Tschüß der alte Motz
 

W.P.

Mitglied
Dabei seit
16.10.02
Beiträge
5.099
Standort
Anzing BY
#37
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo Motz,

stellt Dir mal statt 1:12,6 folgendes vor: 1/12,6 (Bruch)
Das sollte dann wohl heißen: Die Bilddatenmenge unkomprimiert (1/1) entspricht komprimiert einer Datengröße (reiner JPEG-Strom ohne Dateiformat) von 1/12,6.
Mit anderen Worten. Die komprimierte Datenmenge ist 12,6 mal kleiner als die Originaldatenmenge.

Somit passen alle Werte zusammen.

Viel Spass beim interpretieren ;)
 

old_motz

Mitglied
Dabei seit
02.12.03
Beiträge
16
Standort
Berlin
#38
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

stellt Dir mal statt 1:12,6 folgendes vor: 1/12,6 (Bruch)
Das sollte dann wohl heißen: Die Bilddatenmenge unkomprimiert (1/1) entspricht komprimiert einer Datengröße (reiner JPEG-Strom ohne Dateiformat) von 1/12,6.
Danke Werner,
aber das ist nicht mein Problem, das mit dem Bruch habe ich schon verstanden. Ich kann nicht verstehen:

Meine zukünftige Kamera (Nikon D80) gibt für die verschiedenen JPG-Qualitäten feste Komprimierungsverhältnisse an:
fine = 1:4
normal = 1:8
basic = 1:16
Dass für die jeweilige Einstellung dabei unterschiedliche Dateigrößen je nach Motiv herauskommen, ist mir klar. Also fünf verschiedene Bilder mit "fine" sind nicht immer gleich groß.
Das würde ja bedeuten, das bei diesen festen Vorgaben Bilder, die wegen des Motives (z.B. große Flächen gleicher Farbe) viel kleiner komprimiert werden könnten und trotzdem wenig Verluste hätten, unnötig aufgebläht werden.

Superfein:
Motiv 1 = 1:7,7 (1,4 MB)
Motiv 2 = 1:8,6 (1,3 MB)
Motiv 3 = 1:12,6 (900 kB)
Alle drei haben ein Komprimierungsfaktor von 97%

Daraus schließe ich, dass entweder diese Angabe von Nikon nichts mit dem hier besprochenden Kompressionsverhältnisses zu tun hat, oder die Dateien, die von der D80 gespeichert werden, alle die gleiche Größe haben.

:eek:

Wer hat diese Kamera, oder eine Nikon, die die gleichen Angaben in der Bedienungsanleitung hat und kann mir sagen, wie die Dateigrößen sich verhalten?

Einen schönen Tag noch,
The Old Motz
 

W.P.

Mitglied
Dabei seit
16.10.02
Beiträge
5.099
Standort
Anzing BY
#39
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo Motz,

Du musst Dir das so vorstellen. Eine JPEG-Bild besteht aus mehreren Quadern, je nach Subsampling 8x8,16x16,8x16,16x8,32x8,8x32(,32x16,16x32).
Eine Kamera führt jetzt bei jedem Quader einfach eine Rechenvorschrift aus, die da vereinfacht heißt: Überführe die Bilddaten in ein Frequenzspektrum und führe beim Glätten der Schwingungen die Bearbeitungschritte immer mit dem gleichen Faktor(Divisor oder wie auch immer die Rechenvorschrift lautet) durch, um auf reduzierte, verlustbehaftete Daten zu kommen. Ohne Gegenkontrolle!

Die Bibliothek von FF benützt eine weitergehende Rechenvorschrift: Prüfe nach oder während dem Quantisieren, so nennt man den oben genannten Vorgang, eine Ergebniskontrolle durch, wie weit die Harmonie der Datenschwingungen beim Rückübersetzen vom Original der Bilddaten entfernt ist. (Wir reden immer noch vom Ausgangsquader). Ist das Ergebnis zu schlecht oder gut, nutze andere Werte, bis die Abweichung nicht wesentlich größer/kleiner als die vorgegebene Qualität entspricht.

Somit ergeben sich für die verschiedenenen Quader auch unterschiedliche Kompressionsfaktoren, was wie eine Aufblähung der Daten wirkt, aber nicht wirklich ist. Die Lib sorgt nur für gleichbleibende Qualität. Das Ganze kommt dann natürlich in einen binären Datenstrom und wird nach dem Huffman-Verfahren komprimiert(oder arithmetisch, welches bessere Kompressionswerte erzielt. Hier liegen/lagen jedoch Lizenzen im Wege, warum es von den meisten Programmen nicht unterstützt wird)

Das Ganze ist natürlich sehr laienhaft erklärt und hinkt bestimmt auf 3 Füßen ;). Ein Mathematiker, der sich mit der Materie beschäftigt, könnte es sicher perfekt ausdrücken. Doch so weit bin ich in der Matematik nie vorgestoßen ;D.

Wer mehr von der Materie wissen will, sollte mal nach den PDFs googeln, die die JFIF-Formate 1.0, 1.1 und 1.2 beschreiben. Eines davon geht so ins Detail, dass beim Versuch es zu Verstehen der Kopf das qualmen anfängt und die Synapsen durchbrennen ;D.
 

old_motz

Mitglied
Dabei seit
02.12.03
Beiträge
16
Standort
Berlin
#40
AW: Wieder mal Frage zu JPG Kompression

Hallo allerseits,

fraglich ist, ob diesen Beitrag noch jemand liest. Ich möchte aber abschließend etwas hinzufügen. Meine Nikon D80 ist jetzt seit knapp 14 Tagen da, und jetzt musste ich doch noch mal einen Test machen.
Zu den Angaben in der Bedienungsanleitung: Die festen Komprimierungsverhältnisse
fine = 1:4
normal = 1:8
basic = 1:16
sind im Grunde nur "Hausnummern";D

Hier mein Ergebnis mit diesem Motiv:



fine = 99% = 1:7,1
normal = 96% = 1:11,6
basic = 82% = 1:29,1

Grüße an alle, die sich hier noch mal hin verirren.

Motz
 
Oben